lunes, 29 de junio de 2009

PARA EL PUEBLO QUE LO MIRA POR TV

por Ignacio Copani


Mi mamá no tiene ni idea de quién es Ricardo Forster.

Carta Abierta para ella es una hoja desplegada con muchas letras o a lo sumo un naipe al descubierto.

No tiene ni idea mi vieja de la existencia de los Planes de Desarrollo Social que se llevan a cabo hace años, como el Plan de Seguridad Alimentaria, el Plan Ahí, el Plan Nacional de Familias o el Plan de Deportes.

Pero sabe que Francisco tiene un Plan.

Mi nietito, que todavía no va al colegio primario, es muy inteligente.... Por lo que le enseñamos en casa, reconoce letras, banderas de países, músicas que no figuran en los rankings, camisetas de equipos de futbol, plantas y animales de la selva.

Por lo que no le enseñamos pero es imposible ocultar, también conoce a Spiderman, a los villanos de los video juegos, canciones de moda, marcas de golosinas y las caras de Macri y de De Narvaez.

Con la misma inocencia que responde a la pregunta, ¿de qué cuadro sos? con un orgulloso ¨de River y de Argentina¨ , si le decís ¨alica¨ te contestará ¨alicate¨.

Entonces, si en la reciente elección no conseguimos los resultados que deseábamos y ha quedado consagrado un personaje que hace unos meses era desconocido... ¿¿¿qué es lo que no logramos de manera eficaz???: COMUNICAR.

Y no fue por falta de ideas o propuestas para comunicar.

No fue por falta de esfuerzo en comunicar.

Como nunca antes, desde el regreso de la democracia, he visto un fervor militante conmovedor. Se ha roto el alma cada compañero comprometido con las ideas del campo popular, para hacer escuchar su grito en las calles, en los actos, en la discusión, en cada barrio, en cada casa y hasta en el espacio virtual con correos, blogs, sitios, etc.

Los candidatos deben estar exhaustos luego del maratón de caminatas, caravanas, manifestaciones, charlas, debates, discursos, saludos y peleas.

Pero no logramos ¨medir¨ en los grandes medios de comunicación. Medios que, por cierto, le deben una gran disculpa al pueblo argentino por las insinuaciones de fraude y además por su inocultable y en muchos casos, obscena parcialidad.

Esos medios reclaman nuestra Autocrítica.

Pues bien, la mayor Autocrítica que debemos hacernos, es que nosotros poseemos herramientas para comunicar (canal de televisión y entes de cultura) y no logramos desde allí transmitir la mínima mística de nuestra ideología ni la mínima información con los formatos adecuados para que mi madre y mi nieto miren desde otros miradores.

Anoche, con el pecho estrujado por la desazón, luego de ver a Néstor Kirchner confirmando el resultado de la votación, puse Canal 7, y estaba... Riverito anunciando el pozo y recontrapozo vacante de la lotería!!!

Esta mañana, en la primer búsqueda de los necesarios abrazos compañeros para intentar arrancar de vuelta, también puse Canal 7.... y había títeres.

Debo reconocer que la función de títeres era más divertida e instructiva que el partido de basquet femenino que transmitían en horario central el día que había cuatrocientos cortes de rutas simultáneos en los tiempos de furia de las patronales rurales.

He sintonizado ese canal en búsqueda de aire fresco cuando en cientos de noches he visto prácticamente en cadena nacional cómo, sin ningún pudor, los programas de periodismo político y su elenco estable de invitados vomitaban su odio al gobierno popular... y no encontré aire fresco, más bien encontré repeticiones de documentales de la gacela acosada por el leopardo o de la vida de los insectos en Oceanía.

Ese aire fresco que pretendo respirar no es con un canal de televisión que sea barrabrava oficialista. Es con un espacio que muestre (todo el tiempo) a nuestros pensadores, a los de hoy, a nuestros mejores dirigentes, periodistas, artistas y comunicadores. Que ponga ideas sobre la mesa, las nuestras y las verdaderas ideas que escondieron los adalides del marketing (y que a veces se les escapan sin querer, como la idea de reprivatizar o de volver al FMI)

Es cierto que hay honrosas excepciones en la programación de la televisión pública. Como es más cierto que con eso no alcanza.

Tenemos los medios, tenemos las herramientas. Porqué no usarlas para comunicar, más aun cuando nos vienen destrozando la honra y las ilusiones.

Porqué no pedir que nuestros entes de cultura nacionales y provinciales se embarren y dejen de ser nichos petiteros, llenos de gente más conmovida por las estéticas elitistas o los lugares comunes de nuestra vapuleada identidad, que por la urgente necesidad de ayudar a moldear un pensamiento libertario, de pueblo, de garra y de fe en el futuro.

En los días de campaña, me han llamado de innumerables entidades. Concurrí a todos los eventos que pude. Con orgullo he subido a grandes escenarios y a improvisadas tarimas a contar y a cantar mi esperanza de vivir en un país mejor.

Nadie me llamó desde la dirección de la Secretaría de Cultura de la Nación ni del Instituto Cultural de la Provincia de Buenos Aires. Y no me molesta que no me llamen como cantautor, ellos tendrán sus gustos... Me duele que no me hayan llamado ni de público para concurrir a un concierto que temple más mi aguante, a una muestra que me conmueva con una foto o una pintura que describa el linaje de las luchas populares que heredamos, o a una charla que me ofrezca más conocimiento o a un acto que me entregue argumentos para defender mejor nuestros proyectos o a la inauguración de un espacio cultural frente a un asentamiento o al debut de una orquesta popular integrada por ex pibes de la calle.

En este rubro también y por suerte, hay honrosas excepciones, pero tienen que ver simplemente con el impulso local y la decisión de algún buen funcionario que pueda tener el ente cultural de determinado lugar y no con una política aguerrida a nivel territorial.

Hoy es un día después del resultado no deseado. No estamos derrotados. Y todavía estamos a tiempo de sumar al sacrificio militante, la inteligencia y el coraje para utilizar las herramientas y los medios necesarios que nos ayuden a llegar a nuestro irrenunciable destino de victoria.

Recién entonces mi mamá sabrá que el joven filósofo Ricardo Forster tiene mejores cosas para contarle que Carozo y Narizota.

Ignacio Copani

martes, 23 de junio de 2009

Volvió la POLITICA ! ! ! ! !



Bravo Presidenta!

lunes, 22 de junio de 2009

Seguimos HACIENDO...

Mazza inauguró un Hospital Oftalmológico en Tigre y aseguró que "apostar a la salud es apostar a la vida" "la mejor campaña es seguir haciendo obras”
Comenzará a funcionar hoy y va a permitir atender 150 mil consultas al año.

Lea la noticia completa en:http://noticiasperonistas.ning.com

lunes, 15 de junio de 2009

Nueva Ley de Comunicación Audiovisual.... vení URGENTE! ! !



Cómo nos ha atravesado el Neoliberalismo!!! muchas veces las mujeres son "tan masculinas".Será ese el precio que tiene que pagar una mujer "para estar en los medios actuales"??

Compañeras, los cambios solo seran posibles desde el COLECTIVO DE MUJERES.Algunas salidas individuales y logros individuales... no alcanza!!!Pensemos y hagamos algo por y para el CONJUNTO.

De otra forma la EQUIDAD DE GENERO estará muy lejos...

MARIA EVA

domingo, 14 de junio de 2009

PERONISMO DISIDENTE = ANTIPERONISMO

Por Ignacio Copani
Invierno 2009

AL ¿¿¿PERONISMO??? DISIDENTE

Según el diccionario de la Real Academia, disidente es quien se separa de la común doctrina, creencia o conducta. Cuando alguien se presenta como disidente, debe anclar su título en alguna entidad ya consagrada, para otorgarse a sí mismo una relevancia que no podría manifestar desde sus propias actitudes, logros y demandas. A partir de allí, intentará ilustrar lo contrario, lo opuesto, lo diferente que es al soporte que le da nombre a su disidencia. Contrario, opuesto, diferente, en el mismo diccionario, quiere decir: Anti. Es entonces lo mismo ser Peronista Disidente, que Antiperonista. Disentir con Perón, con Evita, con la impronta de progreso, independencia y trabajo de su legado, con la historia de su lucha, de su resistencia y de su amor, hace del disidente la verdadera contracara del Peronismo. Los Peronistas somos Peronistas. Esa es nuestra identidad, con el matiz que la individualidad y el conocimiento nos permita sentir, con el irrenunciable objetivo de llegar a la felicidad de nuestro pueblo, con ventanas y brazos abiertos para lograrlo junto a los compañeros de otras vertientes del campo popular que estén decididos a embarrarse en pos de ese destino, no declamando sino concretando. Nadie puede arrogarse la facultad de subtitular al Peronismo. Nadie posee un Peronómetro para codificar este ideal, que por tan básico, a algunos les resulta incomprensible. No somos ¨un poco peronistas¨, ni ¨bastante peronistas, ni ¨neoperonistas¨, ni ¨filoperonistas¨, ni ¨demasiado peronistas¨, somos nada más y nada menos que Peronistas. Dicen que si nos tiran un ¨choripán¨. vamos.Capaz que es cierto, aunque en tiempos de dictaduras y bombardeos, no tiraron con choripanes. y fuimos igual. Y sin disidencias.

lunes, 8 de junio de 2009

De Narváez no puede justificar su patrimonio...

Nota de Pagina 12

Operaciones sospechosas

La AFIP respondió a la justicia que De Narváez no puede justificar un incremento de 900 por ciento de su patrimonio en el último lustro. Esos fondos provienen de fideicomisos de existencia no probada, en paraísos fiscales. Entre ellos, préstamos por millones de dólares de uno de sus hijos, cuyos ingresos anuales no pasan de 25.000 pesos. Estas operaciones sospechosas darán lugar a una denuncia ante la UIF, que investiga el lavado de dinero.

Por Horacio Verbitsky

Francisco de Narváez no puede justificar un incremento patrimonial del 900 por ciento en el lustro 2004-2008, informó la Administración Federal de Ingresos Públicos al fiscal federal de Mar del Plata Claudio Rodolfo Kishimoto, quien había abierto una investigación sobre el filántropo colombiano. Los incrementos patrimoniales no justificados a partir de 2005 se deben al ingreso de fondos del exterior provenientes de fideicomisos cuya existencia el ente recaudador no considera probada. Según la AFIP se trata de operaciones sospechosas que deberán ser informadas a la Unidad de Información Financiera (UIF), el organismo que se encarga de perseguir las operaciones de lavado de dinero de origen ilegal.
Las otras causas
Otras investigaciones que involucran a De Narváez se desarrollan en el juzgado federal de Zárate-Campana y en el juzgado Nº 1 del fuero penal económico de la Capital por cuatro llamados que se hicieron en 2006 desde uno de sus teléfonos celulares a Mario Roberto Segovia, detenido y procesado al año siguiente por tráfico de efedrina hacia México y contrabando de DVD y CDs vírgenes. Las dos causas corren por cuerda separada y su unificación sólo podría ocurrir si en algún momento se estableciera que las operaciones que la AFIP considera sospechosas se originan en una actividad criminal. Por eso resultó tan llamativo que el mismo abogado, Mariano Cúneo Libarona, representara a Segovia en la causa de la efedrina y a De Narváez en los asuntos corporativos de una de sus principales empresas, el canal de televisión América 2, donde es socio del ex ministro del Interior de Carlos Menem José Luis Manzano. Cúneo Libarona y Manzano son dos de los más reconocidos expertos del país en enredar causas judiciales. De Narváez sostiene que esas causas constituyen la parte sucia de la campaña electoral y su socio político Maurizio Macri alega que el gobierno nacional manipula a los jueces. Sin embargo De Narváez no niega la existencia de las cuatro llamadas, que la compañía telefónica Nextel informó al juez Ezequiel Berón de Astrada en julio de 2007, cuando De Narváez no constituía ninguna preocupación electoral para nadie. Ante la publicación de la planilla en esta página, dijo que sus empresas tenían una flota de 1100 teléfonos celulares. Pero en varios reportajes radiales admitió que sólo 28 son de uso de su familia y del personal más próximo a su servicio. El aparato desde el cual se hicieron los llamados estaba en poder de Danilo Coronel, el empleado de confianza que llevaba y traía a sus hijos. Según fuentes del juzgado a cargo de Federico Faggionato Márquez un testigo de identidad reservada declaró durante cinco horas en la causa de la efedrina y mencionó a De Narváez, pero no acceden a revelar qué es lo que dijo, porque entorpecería el necesario secreto de la investigación. Ese es el aspecto más grave de la cuestión, porque el lavado de dinero originado en las actividades que se investigan en esa causa (artículos 5 y 6 de la ley 23.737) puede constituir un delito federal, penado con prisión de ocho a veinte años y decomiso de todos sus bienes para los organizadores o financistas.

Sociedades de cómodo
Kishimoto pidió el 11 de mayo toda la información fiscal que la AFIP tuviera sobre De Narváez y sus empresas. La respuesta fue firmada el 28 de mayo por la jefa de la División Penal Tributaria del Departamento Legal Grandes Contribuyentes Nacionales, María Isabel Deane. La causa está desde entonces bajo secreto del sumario. El 17 de mayo este diario publicó un cuadro tentativo con las empresas en las que tiene participación accionaria el hombre que se tatuó el cuello durante un viaje a Irak. Un dato llamativo es que casi todas esas firmas constituyen lo que se conoce como “sociedades de cómodo”, en las que participaciones accionarias ínfimas de terceras personas intentan disimular la existencia de un único accionista que maneja la sociedad y de ese modo elude su responsabilidad frente a clientes y acreedores. El principal impugnador de esta forma societaria es el ex inspector general de Justicia Ricardo Nissen y su defensora más vocal la camarista en lo civil y comercial Ana Isabel Piaggi, cuyo esposo, el constitucionalista Jorge Reinaldo Vanossi, acaba de regresar al radicalismo luego de una excursión de varios años por el duhaldismo y el PRO. En su libro Control externo de sociedades comerciales, Nissen explica que las sociedades de cómodo contradicen el principio de la universalidad del patrimonio consagrado en el Código Civil, según el cual el patrimonio de una persona es la garantía común de sus acreedores. En la mayoría de sus empresas, De Narváez posee entre el 90 y el 95 por ciento de las acciones y el resto figura a nombre de sus hermanos, sus hijos y su esposa, tal como describe Nissen ese tipo societario ilegal. Las sociedades de un solo socio, dice, son un contrasentido semántico y un instrumento de fraude. “El derecho no ha sido creado para beneficio de los simuladores”, sostiene el ex titular del registro público de comercio. Entre los fines ilícitos de las sociedades simuladas menciona la evasión y elusión de impuestos. Uno de los ejemplos que menciona es la sociedad Boca Crece SA, creada durante la presidencia de Macri en el Club Atlético Boca Juniors. El club de fútbol poseía el 99 por ciento de las acciones, lo cual le permitía realizar operaciones que no están permitidas a una asociación civil que no tiene fines de lucro. La Inspección General de Justicia sostuvo y la justicia confirmó que no se había cumplido el requisito de pluralidad de socios.

Declaraciones juradas
La respuesta de la AFIP al requerimiento judicial incluye un cuadro comparativo de las justificaciones patrimoniales que presentó De Narváez en sus declaraciones juradas de los últimos cinco años. Allí se observa un crecimiento patrimonial de casi el 900 por ciento, debido a rentas exentas de impuestos originadas en fondos provenientes de fideicomisos constituidos en el exterior. La renta gravada que declaró De Narváez entre 2007 y 2008 fue de 670.000 pesos, contra casi 70 millones de rentas exentas, más de 30 millones de donaciones a sus hijos y a distintas fundaciones y otros 30 millones de consumo personal. En ese lapso pagó impuestos por 200 mil pesos, por lo menos cien veces menos de lo que correspondería si las rentas que declaró como exentas fueran en realidad gravadas, como entiende la AFIP.

De Narváez declaró haber recibido en 2005 sesenta millones de pesos en herencia de su madre, Doris Steuer. Pero la AFIP sostiene que no se probó en forma documental que esa herencia tuviera relación con los fideicomisos en el exterior desde los cuales De Narváez recibió los fondos. En 2001, Doris Steuer aportó acciones de la sociedad uruguaya La Barquera a un fideicomiso constituido en el paraíso fiscal de Liechtenstein, en beneficio de sus hijos, nietos y bisnietos. A su muerte, en 2004, la declaración de los herederos no mostró un incremento patrimonial correspondiente a la resolución de aquel fideicomiso, llamado The Tradition Trust, a raíz de lo cual la AFIP inició su investigación. Como fiduciarios de ese trust Doris Steuer había investido a otras dos compañías, JF Worthy Trust y Treuco Establishment. De Narváez presentó fotocopia de una comunicación de los fiduciarios de Tradition Trust, en la que le comunican que debido a una compleja situación familiar y para evitar disputas entre los herederos acordaron no efectuar pagos directos a los beneficiarios y en su lugar constituir en Nueva Zelanda un nuevo fideicomiso, Flint Trust. En ese laberinto de firmas constituidas en distintos países, Treuco Trust Company Limited es fiduciario del Flint Trust, del que De Narváez declaró haber recibido 39,5 millones de dólares entre 2005 y 2006, pero sin aportar la documentación que le solicitó el organismo estatal. No hay ninguna explicación que haga comprensible de qué modo los sesenta millones de pesos que De Narváez dijo haber recibido de su madre pudieron convertirse en los casi 40 millones de dólares que declaró haber recibido del Flint Trust. La compleja situación familiar que menciona la nota de los fiduciarios del Tradition Trust es la que existe entre De Narváez y su hermano mayor Carlos, quienes se detestan y no se dirigen la palabra desde hace veinte años, cuando se disputaron la administración de la empresa familiar. Carlos, quien actuaba en el mercado inmobiliario y el de la construcción, era el creativo y tenía a su cargo la planificación de los locales de la cadena de tiendas Casa Tía mientras Francisco dirigía la operación comercial. Como la relación era cada día más difícil, los dos hermanos pidieron a la madre que les otorgara en exclusividad la conducción del negocio creado por su abuelo Carlos Steuer, quien huyó de Checoslovaquia en la década de 1930 cuando Adolf Hitler comenzó la persecución a los judíos de toda Europa. Doris Steuer se negó a elegir entre sus hijos y El Colorado empleó los métodos expeditivos con que ahora se propone tomar por asalto el sistema político: según relató para esta nota un empleado de aquella época, De Narváez llamó a una empresa de mudanzas, vació el despacho de su hermano y puso todo lo que contenía en la vereda sobre la avenida Santa Fe. En comparación con el trato que De Narváez dio a su hermano mayor, Felipe Solá no tiene de qué quejarse.

No hay justicia
El empleado infidente tiene buenos motivos para revelar esta horrible intimidad doméstica, porque a poco de tomar el control de la compañía De Narváez lo despidió, igual que a todos los gerentes y proveedores que habían acompañado durante años el desempeño de la empresa. Con sus colaboradores de confianza, Sandra Barragat y Gustavo Ferrari, De Narváez contrató un nuevo equipo de directivos, con el lema de gerencia y eficiencia. Luego dirigió la guadaña hacia las sucursales, donde dos centenares de empleados fueron despedidos. Corría el segundo año de la presidencia de Carlos Menem. En su presentación de esta semana en IDEA, De Narváez aclaró que no era doctor sino bachiller. El mismo empleado que contó la historia del despacho en la vereda sostiene que De Narváez tampoco terminó sus estudios secundarios, ingresó a trabajar en la administración de Casa Tía en la adolescencia y los libros nunca lo apasionaron. “No sé si habrá comprado un título más tarde, porque hace años que no lo veo. Pero desde entonces le quedó un complejo por ese déficit en su formación”. En cambio, se enorgullece de su ferocidad con los subordinados, algunos de los cuales le enseñaron el oficio cuando era poco más que un niño. Esto le valió ser estudiado como caso en la facultad de negocios de la Universidad de Harvard. “Mucha gente que despedí tenía 25 años de experiencia. De un saque me liberé de 5000 años de experiencia en Casa Tía, de los buenos y de los malos. Despedí a todos, desde los cajeros hasta las secretarias de los gerentes, personas que en el pasado habían dirigido la compañía. Y ahora si no estaban de acuerdo con alguna decisión no la cumplían. Fue una decisión difícil, que todavía me pesa. Es una tontería pensar en ella en términos de justicia. No hay justicia”, le dijo en 1995 a una alumna de Harvard que presentó el caso De Narváez a sus compañeros, Stacy Palestrant. Según otro gerente, aunque trata de compartir el poder y pide colaboración, “cuando habla tiene que tener razón”. Por esa época también comenzó a llamar “los accionistas” a su madre y al único socio de la familia, Andrés Deutsch, cuyo padre había iniciado el negocio junto con el abuelo Steuer.

¡Qué oportunidad!
En 2005 la DGI había realizado observaciones a De Narváez por su declaración del impuesto a las ganancias del año anterior. Su respuesta fue que había recibido un préstamo de su hijo homónimo por tres millones de dólares. Pero esa operación no figuraba en la declaración jurada de Francisco de Narváez (h.). El 31 de diciembre de ese año, el hijo rectificó su declaración e incluyó el presunto préstamo a su padre. Afirmó que esos fondos provenían de un préstamo obtenido de la firma Opportunity Holdings Ltd., de Jersey, en las Islas del Canal. Sostuvo que Opportunity no le requirió avales ni garantías y que le depositó los tres millones de dólares en una cuenta en el banco Credit Suisse de Suiza. Los fondos se acreditaron en la cuenta del hijo en dos partes, el 13 y el 25 de mayo de 2004, y las mismas cantidades se transfirieron el 14 y el 26 a una cuenta del padre en el mismo banco suizo. Pero el patrimonio declarado por De Narváez (h.) apenas llegaba a los 250.000 dólares y sus ingresos no pasaban de los 25.000 pesos al año, lo cual indica que no tenía capacidad de repago. Esto torna incomprensible que se le haya otorgado un préstamo por tres millones de dólares, sin garantías ni avales. También la devolución de ambos préstamos es extraña: entre setiembre y noviembre de 2005 De Narváez pagó a su hijo con cheques que ingresaron en forma directa al Grupo De Narváez como aportes de Francisco de Narváez (h.). A su vez el hijo devolvió el préstamo a Opportunity Holdings con fondos provenientes de Franchil Trust, otro fideicomiso constituido en Jersey, Islas del Canal. La AFIP le pidió que acreditara que los fondos habían sido previamente declarados o provinieran de actividades realizadas por terceros en el extranjero, pero De Narváez (h) no presentó ninguna documentación.

Según la AFIP De Narváez no aportó documentos constitutivos de los fideicomisos ni sus balances, que permitieran justificar los fondos que recibió. Esta nebulosa impide al fisco conocer los montos que capitalizaron los supuestos fideicomisos y las utilidades generadas que deberían pagar impuestos en la Argentina. En consecuencia la AFIP los considera como incremento patrimonial no justificado. Como además el caso encuadra en la normativa vigente sobre operaciones sospechosas (“detección de justificaciones de incrementos patrimoniales con sustento en operaciones internacionales que no puedan ser probadas por el contribuyente”), las pondrá en conocimiento de la UIF, que es el órgano especializado en lavado de dinero.


900% en cinco años Grupo de familia

domingo, 7 de junio de 2009

VOTAMOSPOSITIVO.COM porque...



MARIA EVA

sábado, 6 de junio de 2009

Red de Mujeres con Cristina

Por qué Nacha Guevara



Se dice y los medios de comunicación se encargan de machacarlo ahora que se acercan las elecciones legislativas “estas elecciones no son importantes”. Y sí son muy importantes eso es bueno saberlo no se puede ignorar, ¿Quiénes votan las leyes en el Parlamento? Son la/os diputadas/os y senadoras/es, ella/os nos representan, por eso es tan importante esta votación.

Votar a las candidatas mujeres y sobre todo si nos pueden representar bien como en el caso de Nacha Guevara en la provincia de Buenos Aires y además porque Nacha Guevara puede representar bien no sólo a las mujeres sino también a los varones por lo ella es, por lo que ella expresa, por lo que ella nos mostró en toda su carrera, porque aprendimos a luchar “En la calle codo a codo somos mucho más que dos”, por sus canciones de protesta, por que siempre tuvo su opinión crítica cuando tenía que defender a la democracia, porque se tuvo que exiliar ante un atentado que sufrió en un teatro. Por que estamos profundamente de acuerdo cuando dice: “Una se deja usar o no, siempre esas cosas son decisiones propias, no tiene responsabilidad el otro. Yo quiero dejar de echarle la culpa de todo a los demás, y es algo que está muy metido en nuestra cultura: tiene la culpa el gobierno, la policía, tiene la culpa mamá, el patrón…. Si a mí me usan, yo no lo voy a dejar. Si en algún momento eso sucede, no le echen la culpa a Kirchner, no le echen la culpa a Cristina, a la comunidad política, a la prensa, a la burocracia. Es mi responsabilidad”. Por todo eso una se dice a sí misma que mujer compañera, que palabra, votar por ella contribuir al cambio de la cultura y el lenguaje que la mujeres quisiéramos.

Indigna escuchar al señor Pino Solanas en una entrevista para radio Nacional decir:

“ Miren lo que le hicieron hacer a ésta mujer, donde la metieron”,¡¡¡¡mujeres qué declaraciones!!!! como si ella fuera una cosa que mueve cualquiera a su gusto, como si no tuviera opinión y decisión propia, Nacha: “deberíamos de escuchar con mayor atención a las mujeres, cualquiera sea su partido. Pero también, siendo tan excepcional el hecho de tener a una mujer como presidenta, que significa muchas cosas más allá de su voluntad o de su persona….. El papel de presidente ejercido por una mujer ha costado mucha lucha, muchas mujeres tuvieron que remar para que una llegue. Eso es lo que quisiera que se entienda. Remamos hasta aquí, ahora no es momento de soltar los remos, de remar para el otro lado. Acompañemos a esta mujer para que pueda sacar lo mejor de ella, ese lado femenino que yo veo que no existe en la política. Hasta que no esté lo femenino y lo masculino, hasta que los opuestos no se pongan a bailar el tango, no vamos a avanzar. La sociedad no puede avanzar sin que estas dos cosas fundamentales estén en igualdad. Ella no llega porque la puso el marido. Muchísimas mujeres vinieron remando, muchas mujeres soñaron con esto, notorias y anónimas. Ella es el emergente del deseo, de la voluntad de muchas generaciones. Eso es lo que hay que cuidar, ese logro”.

Ana



Dejanos tus comentarios en: www.mujeresconcristina.com.ar

www.votamospositivo.com





MARIA EVA

miércoles, 3 de junio de 2009

VOTAMOSPOSITIVO.COM

VOTAMOS POSITIVO


1) VOTAMOS POSITIVO PORQUE RECUPERAMOS EL ROL DEL ESTADO.

2) VOTAMOS POSITIVO PORQUE SEGUIMOS DISCUTIENDO SALARIOS EN LAS COMISIONES PARITARIAS, MIENTRAS DONDE GOBIERNAN ECONOMIAS NEOLIBERALES, LOS TRABAJADORES SON EXPULSADOS DE FÁBRICAS, OFICINAS Y BANCOS.

3) VOTAMOS POSITIVO PORQUE DETUVIMOS A TIEMPO LA ESTAFA DE LAS A.F.J.P. Y CREAMOS EL SISTEMA INTEGRADO PREVISIONAL ARGENTINA (S.I.P.A.).

4) VOTAMOS POSITIVO PORQUE INTEGRAMOS AL SISTEMA A MÁS DE 1.500.000 PERSONAS JUBILADAS POR MORATORIA PREVISIONAL, MERCED A UNA EXTENSA E INTENSA POLÍTICA DE INCLUSIÓN Y REPARACIÓN SOCIAL.

5) VOTAMOS POSITIVO PORQUE EL HABER JUBILATORIO AUMENTÓ MÁS DE 12 VECES, INCREMENTÁNDOSE EN UN 360 % Y SE SANCIONÓ LA LEY DE MOVILIDAD JUBILATORIA PARA CALCULAR LOS FUTUROS AUMENTOS.

www.votamospositivo.com

Mi Gobierno: el de CRISTINA..!!!

A continuación reproducimos un poema enviado por
Asociación Mutual Homero Manzi

(http://www.mutualhomeromanzi.blogspot.com/)

¿Por qué la odiás a Cristina?

Que está engayolando garcas
que empujaos por oligarcas
se llevaron 30 mil.
No hagás el papel de gil,
peleándote con la historia,
hacé un poco de memoria
¿O no amás a la Argentina?

¿Por qué la odiás a Cristina?

Que junto con el pingüino
devolvió a los argentinos
un cacho de dignidad.
Le cuento: movilidad
jubilatoria ¡recuerde!
que su nono casi pierde,
con la alianza y sus pamplinas.

¿Por qué la odiás a Cristina?

¿Por la lucha paritaria?
Los obreros fuimos parias
con el turco entregador
que nos robó al mejor
invento del peronismo:
Pleno empleo, optimismo
y justicia en la Argentina.

¿Por qué la odiás a Cristina?

¿Porque le cobra a los ricos?
Lo entienden hasta los chicos
al fato 'e las retenciones.
No vengas con pretensiones
de estanciero adinerado.
Sos un simple conchabado
¿O naciste en cuna fina?

¿Por qué la odiás a Cristina?

¿Las retenciones te ofenden?
Te informo: eso depende
de los precios exteriores,
que en niveles superiores
traspasa el lucro normal.
Es renta diferencial.
¡Cachá los broli Isolina!

¿Por qué la odiás a Cristina?

Ya me acuerdo vos sos de esos
que creen hasta los huesos
que son gente superior,
y que no tiene valor
la opinión del tipo pobre,
porque aunque guita te sobre
tenés seso ‘e plastilina.

¿Por qué la odiás a Cristina?

Nunca lo voy a entender,
porque todos pueden ver
que estamos mejor que antes.
Porque hasta el más delirante
si compara ¡a qué negarlo!
a Eduardo, Fernando y Carlos
elige siempre a Cristina.

¿Por qué la odiás a Cristina?

Yo te ofrezco mi saludo
todos los días la sudo,
porque hoy tengo trabajo.
Y aunque sigo bien abajo
me acuerdo de dosmildos,
cuando una caja de arroz
valía como insulina.

¿Por qué la odiás a Cristina?

Ya está bien: desenojote,
y no escuches los dislates
del periodismo alquilado,
que nunca está de tu lado
porque obedece al bolsillo
de más de cuatro vivillos
que no quieren a Argentina.

¿Por qué la odiás a Cristina?

Si sos un trabajador
Que se bancó el horror
de aquel turquito curciento
que al ventipico porciento
subió nuestro desempleo
llenando al país de reos
¡ese es buena mandarina!

¿Por qué la odiás a Cristina?

¿Por Francisco el del tatuaje?
Ese expresa el malandraje
que con Menem gobernó.
Su campaña financió
en 2003 ¡acordate!
Sería otro disparate
votarlo contra Cristina.

¿Por qué la odiás a Cristina?

Si laburás por convenio
tuviste todo un decenio
sin un aumentito en blanco.
Del corralito del banco
te olvidaste, me parece.
¿Dejás que Clarín y el trece
te pasen la gabardina?.

¿Por qué la odiás a Cristina?

¿Porque te duelen los pobres?
¿Largaste vos algún cobre,
ya que sos tan altruista?
¿O siempre fuiste turista
de mishiaduras ajenas?
Yo no te creo esas penas,
ni tu corona de espinas.

¿Por qué la odiás a Cristina?

¡Ah ya sé: la indigencia!
Si con otras presidencias,
te molestaba el piquete,
cuando a tu barrio paquete,
volvías en tu Vitara.
¿Y ahora sos el Che Guevara?
¡Agarrate Catalina!

¿Por qué la odiás a Cristina?

Yo no odio, yo espero.
Tengo muchos, muchos peros
también para este gobierno.
Pero mirando el infierno
que hicieron los anteriores,
cincharé pa’ que mejore,
mi gobierno: el de Cristina